何为领袖，组织中的灵魂也。
所谓组织，指两人以上的集体，上可为天下国家，下可为普通家庭。

我们这代人，无不想当领袖者；
原因有三：
一者向往一呼百应、天下顺从之威武；
二者作为变迁中的一代，个性鲜明，较自我，少奉献；
三者社会阶级以领袖为尊，背后象征着一切地位、权利与金钱。

于是乎，人人争当领袖，在职无不为经理，为官无不为封侯，各种关于领袖的讨论也层出不穷。

有人认为男性比女性更适合当领袖，至少在数量上如此。
我不认同。
当今世界大多数地方，女性的地位提高到了前所未有的程度，甚至在很多领域，女性比男性有着更明显的优势。
而女性领袖少的原因在于历史所形成的传统观念让她们不想成为领袖，
可如果她们想，机会当是均等的。
希拉里、默克尔、英拉、朴槿惠、桑德伯格……这样的例子太多了。

有人对领袖的外形做了一系列研究，得出了领袖模板。
我不认同。
问为何没有长得奇形怪状的领袖，答奇形怪状的人少，概率自然小；
大多数领袖或许相貌好，但与上条类似，出于种种理由，相貌好的人比相貌不佳的人更想当领袖。
概率分布下，后者自然少。
至于原因，或源于社会压力，他人看法，但最根本的还在后者自身，
若自卑，开始就等于放弃；若自信，则概率更胜之前者。
矮个拿破仑，长相不佳的马云都是我们的榜样。

有人认为领袖要外向；有人认为领袖要内向。
我都不认同。
一者没有纯粹内向的人，也没有纯粹外向的人。
二者内向、外向都有鲜明的例子，即使是同一组织如微软，也有公认内向的盖茨和外向的鲍尔默。
所以没有必要因为别人的观点刻意改变自己的性格，性格可以变，但源头在自己。

有人认为领袖要严厉，有人认为领袖要和蔼。
我都不认同。
严厉也好，和蔼也罢，一是人之天性，二是自然反应。
严厉的人也有和蔼的一面，和蔼的人也有严厉的表现，刘邦项羽都是例子。
外在的表现源自内心的变化，有些人刻意学某些领袖的严厉或和蔼，
这方向是错的，且因为学的这些外在表现与自己的真实想法不同，故经常反复无常，表现迥异。而后怨天尤人，垂头丧气，一事无成。
所以领袖值得学习的不是外在而是内心，多花时间深入理解、思考，外在自然就好。

有人认为领袖需口才惊人、能言善辩。
我不认同。
领袖需具备清晰的表达能力，而表达方式有多种，
无论说也好，比也好，写也好，画也好；
前提是自己要想清楚，且一定说真话。
清晰自然惊人，真话无可辩解。

有人认为领袖需胸怀大志，
我认同，且对志有所约束。
个人理想，财富、官职之志是为小志，
民族国家，世界大同是为大志；
小志为我，大志为他，小志者为首领，大志者方谓之领袖。

有人认为领袖要处事圆滑，见什么人说什么话。
我不认同。
领袖者，当先守一信字。
对自己守信，对他人守信。
若与一帮假人假仁假义生活在虚假的世界里，那也不过是个自欺欺人的假领袖。
皇帝的新装中，百姓知道皇帝没穿衣服却不敢言，如此国家，怎能长久？
比此更可怕的是皇帝知道百姓知道他没穿衣服，
更更可怕的是百姓知道皇帝知道百姓知道他没穿衣服。
如此皇帝，领袖不耻当之。

有人认为领袖要对下属负责。
我半认同。
领袖者其二守一责字。
可对何人何物之责？
下属组织是小家，社会集体是大家。
领袖者不应只为小家负责，更应考虑大家的利益。
企业的价值在于服务社会，而后才有回报；如若本末倒置，只顾小部分集体的短期利益，则虽表面上让不少人满意，可实际却浪费了资源，破坏了环境，坏了人心，罪过大矣。
领袖者，心中有大家，但行动需从小家起，小家治的好，为社会创造了价值，社会自然回报财富，用财富去壮大小家，进入正循环则一切大事可成。
所谓修身、齐家、治国、平天下，便是如此。

有人认为领袖应强势。
我不认同。
强势者无才可笑，有才可惜。
如曾文正公所言“天下古今之庸人,皆以一惰字致败;天下古今之才人,皆以一傲字致败。”
故领袖者其三守一勤字，不可荒废时光；
最后守一谦字，认清自我，谦和礼让，遇能者更应让贤于他。

有人认为领袖需有霸气，不怒自威。
我不认同。
首先气质来源于行动，行动来源于内心。
霸气之人，行动霸道，内心狂妄；依靠强制手段令人面服心不服，久之必有大乱。
西方近代的殖民是霸气的体现，相比之下，东方古老的精神更呈现出一种王者之气，
具此气者需行王道，行王道者应如佛经所言：当愿众生，发菩提心。
故霸气者只能称之为强盗，唯有具备王者风范之人才是领袖。

古往今来，天下大乱常有之，却不可怕，分分合合，终归一统。
比天下大乱更可怕的是人心之乱，为吏不廉，为人不诚，人人说不愿说的话，做不想做的事。
此时更需二三领袖挺身而出，正本清源，以楷模示天下。

故领袖者，可男可女；可高可矮；可胖可瘦；可慈眉可恶目；可缺胳膊可短腿；
故领袖者，可内向可外向，不可变向；可威严可和睦，不可无常；可健谈可寡言，不可妄语；
故领袖者，一守信；二守责；三守勤；四守谦。
故领袖者，不卑不亢，行王道，愿众生。
故领袖者，“利他”者也。